有無(wú)保護(hù)價(jià)值,誰(shuí)說(shuō)了算?
被開發(fā)的御園地塊緣何又被排除在南宋皇城遺址范圍之外?對(duì)此,杭州市西湖風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)(市園文局)文化局副局長(zhǎng)童國(guó)亮解釋,出讓這一地塊有學(xué)術(shù)依據(jù)。
杭州市文物考古所副所長(zhǎng)唐俊杰研究員說(shuō),2008年,他們開入“綠城西子·杭州御園”地塊,進(jìn)行了三個(gè)月的發(fā)掘,但是這一地塊在五、六十年代曾作為國(guó)家儲(chǔ)備糧庫(kù),地基挖得很深,對(duì)遺址破壞嚴(yán)重,只發(fā)現(xiàn)了一小段夯土城墻。所以他們得出結(jié)論,這個(gè)地塊已經(jīng)沒有保護(hù)價(jià)值。
一些學(xué)者表示強(qiáng)烈不滿。“僅僅是挖了兩個(gè)糧庫(kù)的地下部分,很多地方都沒有好好挖,就說(shuō)這個(gè)地塊沒有保護(hù)價(jià)值,太過(guò)草率。”林正秋說(shuō)。
周復(fù)多說(shuō),“為什么輕易采納對(duì)土地出讓有利的結(jié)論?為什么不開權(quán)威專家和機(jī)構(gòu)論證會(huì),這經(jīng)得起推敲和歷史的檢驗(yàn)嗎?”
記者在御園開發(fā)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)看到,地基已經(jīng)挖到了地下十米,而遺址存留在地下四米左右的地方。“破壞已經(jīng)既成事實(shí),除了開發(fā)商以外,職能部門也應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。”林正秋說(shuō)。
就是這樣一塊有可能是南宋皇城遺址的地塊,又是誰(shuí)為其出讓拍賣開了綠燈?
杭州國(guó)土局有關(guān)負(fù)責(zé)人在回憶這次拍賣時(shí)說(shuō),招拍掛之前國(guó)土部門按規(guī)定審核了相關(guān)手續(xù),出讓條件和整個(gè)流程是合乎程序的。“至于決定這個(gè)地塊的用途、容積率、綠化率等規(guī)定是規(guī)劃部門定的。”
杭州市規(guī)劃局總規(guī)劃師劉曉東證實(shí),盡管工程動(dòng)工一年多,開發(fā)商卻并沒有獲得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,“屬于無(wú)證施工”,但是擅自開工的執(zhí)法處理權(quán)限“不在規(guī)劃部門”。
在學(xué)者看來(lái),規(guī)劃局深知御園地塊拍賣的依據(jù),僅僅是杭州市風(fēng)景名勝管委會(huì)一個(gè)單位確立的保護(hù)范圍,這個(gè)傾向性明顯的結(jié)論,在學(xué)術(shù)上有可能站不住腳。
不具備施工許可證就貿(mào)然動(dòng)工,僅憑城管就可以處理。然而奇怪的是,這個(gè)相當(dāng)于幾個(gè)足球場(chǎng)大的工地卻平安無(wú)事的動(dòng)工了一年。杭州城管查違協(xié)調(diào)辦公室工作人員表示,城管執(zhí)法局至今沒有接到群眾舉報(bào),規(guī)劃局也沒有發(fā)函要求處理。
綠城是上市公司,西子也是大企業(yè),是否有人在為他們出主意,還是更多的人都睜一只眼閉一只眼,這值得深思。