案例7

核心提示：消費者取款時銀聯(lián)卡號及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

劉中云在建行衡陽分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽分行設(shè)立在衡陽市解放路網(wǎng)點的自動取款機取款未果，便到隔壁中行衡陽分行網(wǎng)點的ATM機取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時該取款機已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機上相繼取款10次，每次取款2000元，共計20000元，并支付手續(xù)費10次，每次2元，共計20元。最后經(jīng)ATM機轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴，請求中行衡陽分行、建行衡陽分行賠償41372元存款及利息。

一審法院判令中行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽分行免責(zé)。中行衡陽分行不服，提起上訴，要求建行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽市中級人民法院二審認為，劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系。由于發(fā)卡行建行衡陽分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽支行向劉中云支付儲蓄存款41372元。

案例8

核心提示：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費的預(yù)付服務(wù)費應(yīng)予退還

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司(以下簡稱一定得公司)簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個月，選擇價值10萬元的尊貴療程，所有項目療程單價85折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計劃及進程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù);如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費用;如因自身原因連續(xù)三個月不能參加相關(guān)項目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問指示和安排，如因個人原因不能配合致療程失敗或進度緩慢，一定得公司不負任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書上簽字確認。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬元的服務(wù)費，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過期，一定得公司收取服務(wù)費未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬元。

上海市第二中級人民法院二審認為，服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。

案例9

核心提示：銷售的食品包裝上表明的質(zhì)量等級虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月1日，陳曦在重慶遠東百貨有限公司(以下簡稱遠東百貨公司)購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計21瓶，價款共計873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標簽上標注了質(zhì)量等級為一級品，食品安全標準符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標準蜂蜜》(GB14963-2011)中無一級品等級，該標準于2011年10月20日實施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

法院經(jīng)審理認為，遠東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當有驗明在其商場銷售的商品標注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級品”是否符合食品安全標準的義務(wù)。由于其未盡嚴格的審查義務(wù)，銷售了標注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費者作出不真實的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的一倍。

案例10

核心提示：因經(jīng)營者違約，消費者主張退還部分服務(wù)費的，依法予以支持

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司(以下簡稱城際公司)簽訂輔導(dǎo)班報名協(xié)議書，約定滕爽花費6020元定購“報兩年高年級北大附中(附小)網(wǎng)校贈送一個低年級網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈送六年級(包含三年所有輔導(dǎo))”，輔導(dǎo)班地點在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠處辦班，合同約定地點的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費5000元。

法院經(jīng)審理認為，本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開設(shè)三個多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費5000元。