辯護(hù)人行權(quán)，咋能避免“提心吊膽”？

“刑事辯護(hù)律師一不小心就會(huì)‘觸雷’……”“注意不要擅自單獨(dú)收集證據(jù)，對公安、檢察官、法官要客氣……”這是網(wǎng)友交流避開刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的心得。

這種無奈，緣于“懸在律師頭上的劍”——現(xiàn)行刑事訴訟法、刑法中有關(guān)“律師偽證罪”的規(guī)定，即辯護(hù)人不得幫助隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，否則要承擔(dān)刑責(zé)。

一審稿將辯護(hù)人改為“辯護(hù)人或者其他任何人”。在征求公眾意見時(shí)，這依然被看做對律師有歧視色彩。為防止該條被濫用，二審稿新增規(guī)定：辯護(hù)人涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。

“這一點(diǎn)顯示了我們法治的公平正義原則，社會(huì)輿論反映非常好。”二審時(shí)，李連寧委員表示。

陳舒認(rèn)為，這一條依然有不足，“法律并沒有對其他法律從業(yè)人員有類似的規(guī)定，這是一個(gè)失衡的、歧視性條文，將辯護(hù)律師列入了需要特別防范的潛在的‘干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)’的敵對者之列。建議刪除‘不得威脅、引誘證人作偽證’句子”。

關(guān)于會(huì)見，草案基本實(shí)現(xiàn)同律師法的銜接：律師可持執(zhí)業(yè)證書、事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函要求會(huì)見，看守所應(yīng)及時(shí)安排，至遲不得超過48小時(shí);會(huì)見不得被監(jiān)聽。但也有例外，二審稿規(guī)定：對危害國家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂犯罪案件，偵查期間會(huì)見應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。

列席會(huì)議的陳瑞愛代表擔(dān)心，“至遲不能超過48小時(shí)”、經(jīng)許可會(huì)見的例外情形，會(huì)限制律師會(huì)見，不利于保障人權(quán)，建議刪除。

賀一誠建議，為強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對律師辯護(hù)的保障，將有關(guān)辯護(hù)人制度中的“可以”均改為“有權(quán)”;在偵查期間，對犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控，但應(yīng)排除監(jiān)控與辯護(hù)人之間的通訊，以切實(shí)保障辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)。