三個月前，鄭州律師王磊前去鄭州藥監(jiān)局高新區(qū)分局查詢資料時，與該局工作人員司海軍發(fā)生爭執(zhí)。王稱自己被司“咬傷”，后在醫(yī)生建議下打了狂犬疫苗。司則將王告上法庭，要求法院判令王停止侵害，刪除其微博涉事相關(guān)文章，要求王在微博和省級媒體刊登文章道歉，并賠償精神損失1萬元。

3月17日，鄭州市高新區(qū)法院開庭審理了這場離奇的侵犯名譽權(quán)案件。

王磊是河南彭友律師事務(wù)所律師。2013年11月29日10時許，受案件當事人周先生委托，王磊去鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局高新分局，準備查詢河南工業(yè)大學第三餐廳《餐飲服務(wù)許可證》登記等相關(guān)信息，結(jié)果與該分局食品藥品監(jiān)督所所長司海軍發(fā)生口角。

隨后，雙方爭執(zhí)激化，并動了拳腳，王磊稱“咬人”事發(fā)后，自己去醫(yī)院包扎，并注射了破傷風抗毒素針及狂犬疫苗。

2013年12月9日，王磊發(fā)布微博稱“官員咬人”。主要內(nèi)容是：查詢信息登記，被藥監(jiān)局官員咬傷。先拒絕查詢，后額外要求刁難，稍做申辯，一讓人“出去！”，二“叫底下保安上來，叫他滾蛋！”，三抓包扔包，四咬人。夠蠻橫！

王磊稱，他去查詢信息時，司海軍一開始就說“不行”，他出示律師證被擋回去“我不看你律師證，我看看你身份證”。看后以咨詢?yōu)橛衫^續(xù)推諉，咨詢能查詢后又額外要求復(fù)印律師證、身份證刁難。王據(jù)理力爭，司讓王“出去！”“讓底下保安上來，叫他滾蛋！”抓起王放在桌子上的公文包往外扔，王雙手護著公文包，同時司的幾個同事也幫忙抓住王搶奪公文包。

王磊稱，自己后退過程中，司咆哮著，雙手掰王右手拇指，沒掰開，又雙手掰左手食指也沒掰開，司俯身在自己右手背上咬了下去，這時王兩只手都抓在公文包上。

“手當時就流血了，我退坐沙發(fā)上，掏出手機打電話時，司海軍指揮幾個同事一起按抓著我搶奪手機，司還朝我頭上打了幾拳。”王磊說。

幾天后，司海軍也連續(xù)發(fā)布多條微博予以反駁。后又將王磊告上法庭。

庭審過程中，控辯雙方激烈辯論的焦點主要兩個：一是司海軍是否咬傷了王磊，二是王磊發(fā)布涉事微博是否侵害了司海軍的名譽權(quán)。

“我根本沒有咬王磊，沖突原因是王磊罵我且先動手打我。事發(fā)當時警方調(diào)查，王磊并沒有向警方有任何表示他受傷了，更沒有提及是我咬傷的，連陪同他的委托人也沒有發(fā)現(xiàn)他受傷了，他也沒有告訴委托人，我咬傷他了。”司海軍稱。

司海軍稱，警方在出現(xiàn)場的五六個小時后，他都沒說我咬傷他，后來王磊去看傷，要求醫(yī)院出具證明被咬傷，遭到醫(yī)生拒絕，在第二家醫(yī)院，醫(yī)生才在病歷上寫他自述被咬傷。

王磊則稱，自己當天上午被咬傷后下樓去蓮花街中心醫(yī)院包扎，又急忙到二砂醫(yī)院打狂犬疫苗破傷風針，又趕到溝趙派出所報警做筆錄，是一個急忙連續(xù)的過程。自己在兩家醫(yī)院都有診斷證明、門診收費票據(jù)、狂犬疫苗接種卡。在兩家醫(yī)院，自己的就診陳述都是被人咬傷。

庭審中，王磊當庭出示了司咬傷自己后，自己包扎時拍攝的照片，以及隨后至傷口基本愈合各階段的咬痕照片十多張。

司海軍說：“王磊自己發(fā)的受傷的圖片，大家可以看到傷痕是一條線，如果我真咬他，能咬成一條線嗎？”

王磊稱，經(jīng)過咨詢多位專業(yè)人士，根據(jù)照片得出結(jié)論，傷痕符合人咬的特征。王磊認為，自己被咬傷的證據(jù)已經(jīng)達到“清晰無誤，令人信服”的程度。而原告的證據(jù)就是原告的3個字“我沒咬”，其他的證據(jù)都是利害關(guān)系人同事、管理對象作的“情況說明”、“事情經(jīng)過”。

司海軍認為，王磊撒謊說自己咬傷他，要打狂犬疫苗，“目的一是辱罵我是狗，二是制造新聞噱頭，利用媒體和網(wǎng)友炒作。”

司海軍說：“王磊的謊言對我形成了侮辱，也對我們藥監(jiān)局的形象造成了極大的傷害。”

王磊則稱，發(fā)布微博公布事件經(jīng)過是行使憲法賦予權(quán)利的行為，自己只是謹慎、如實陳述事件經(jīng)過。

王磊說，自己依法到鄭州市食藥局高新分局查詢，司在履行職務(wù)過程中違法行政，這本身是公共事件，官員是職務(wù)行為，應(yīng)當接受公眾的監(jiān)督。

王磊認為，自媒體時代，公民言論應(yīng)置于公共媒體同等保護的程度。

“思想市場、言論市場是開放的，微博就是這樣一個開放的思想市場。被告發(fā)布了言論，原告作為官員也對事件進行了回應(yīng)和辯解。參與者的言論都是公眾評判的對象。”王磊說，“只是，很遺憾，公眾的眼睛是雪亮的，是蒙蔽不了的，公眾、網(wǎng)友沒有聽信原告的謊言。原告把言論市場的失利，歸結(jié)為名譽受損，簡直匪夷所思。”

本案法院沒有當庭宣判。本報將繼續(xù)予以關(guān)注。

記者 潘志賢