剛刑滿出獄的顧雛軍，日前戴著一頂書寫著“草民完全無罪”的白色高帽，在一百多位媒體記者面前喊冤。其實(shí)，這并不是顧雛軍第一次向外界講述他的“冤屈”。這次公布的舉報(bào)信寫于2006年，當(dāng)年已由其親屬散發(fā)至各家媒體。

不過，證券時(shí)報(bào)記者經(jīng)過多方面采訪顧雛軍案的知情人士，大量梳理涉及該案的文件和相關(guān)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)顧雛軍的舉報(bào)信雖然描述了許多具有神秘色彩的細(xì)節(jié)，并展開了諸多富有想象力的邏輯推理，但依然不足以支持其指控，真實(shí)性存疑。現(xiàn)有證據(jù)足以證明其“舉報(bào)信”所述非實(shí)。

2012年9月14日，在北京安徽大廈黃山廳，剛剛刑滿出獄的顧雛軍在一百多位媒體記者面前傾訴了自己的一段“悲情往事”。為渲染氣氛，他還戴上了一頂書寫著“草民完全無罪”的白色高帽，供記者拍照三分鐘。

在一個(gè)多小時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)敘述中，顧雛軍點(diǎn)名控訴范福春、鄭少東、陳云賢、劉興強(qiáng)等四名政府官員用偽證和莫須有的罪名關(guān)押了他七年。他現(xiàn)場(chǎng)還向每名記者發(fā)放了一份長(zhǎng)達(dá)27頁(yè)的舉報(bào)信。

其實(shí)，這并不是顧雛軍第一次向外界講述他的“冤屈”。這次公布的舉報(bào)信寫于2006年，當(dāng)年已由其親屬散發(fā)至各家媒體。但即便如此，時(shí)隔七年之后，出獄后顧雛軍高調(diào)聲張的控訴聽來仍然令人動(dòng)容。

因?yàn)檫@個(gè)悲情故事，涵蓋了政府高官、巧取豪奪、巨額行賄、民營(yíng)企業(yè)家被迫害等多項(xiàng)觸動(dòng)公眾神經(jīng)的元素。而在當(dāng)下，任何涉及公權(quán)力腐敗的事件必然會(huì)引發(fā)媒體和公眾的高度關(guān)注。

不過，證券時(shí)報(bào)記者經(jīng)過多方面采訪顧雛軍案的知情人士，大量梳理涉及該案的文件和相關(guān)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)顧雛軍的舉報(bào)信雖然描述了許多具有神秘色彩的細(xì)節(jié)，并展開了諸多富有想象力的邏輯推理，但依然不足以支持其指控，真實(shí)性存疑。

這份長(zhǎng)達(dá)27頁(yè)的舉報(bào)信，主要指責(zé)內(nèi)容之一是時(shí)任廣東證監(jiān)局局長(zhǎng)劉興強(qiáng)和證監(jiān)會(huì)副主席范福春收受科龍競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的巨額賄賂，以虛假理由騙取國(guó)務(wù)院同意調(diào)查科龍，進(jìn)而達(dá)到侵占其股權(quán)目的。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，證據(jù)足以證明“舉報(bào)信”所述非實(shí)。

指控一：時(shí)任廣東證監(jiān)局局長(zhǎng)劉興強(qiáng)藏匿了科龍電器“關(guān)于是否從廣東發(fā)展銀行開出一份2.76億美元的擔(dān)保”的回函，仍以此罪名上報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)，進(jìn)而通過時(shí)任證監(jiān)會(huì)副主席范福春的配合進(jìn)行立案稽查。

在這一指控中，顧雛軍認(rèn)為，“子虛烏有”的2.76億美元擔(dān)保不足以成為科龍電器被立案調(diào)查的理由。因此，證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器的立案調(diào)查勢(shì)必程序違法。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：記者掌握的材料表明，對(duì)于這一指控，2007年4月3日的國(guó)復(fù)[2007]17號(hào)國(guó)務(wù)院行政復(fù)議裁決書中，已有過詳細(xì)回應(yīng)。這份長(zhǎng)達(dá)19頁(yè)的國(guó)務(wù)院裁決書指出，證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器立案調(diào)查的案由是廣東證監(jiān)局于2004年檢查發(fā)現(xiàn)科龍涉嫌虛增利潤(rùn)、披露不實(shí)等情況，并非顧所稱的科龍為格林柯爾提供2.76億美元擔(dān)保問題。證監(jiān)會(huì)立案程序符合相關(guān)規(guī)定。

據(jù)監(jiān)管部門人士透露，2004年郎咸平公開質(zhì)疑顧雛軍借助科龍電器這一平臺(tái)，對(duì)美菱、亞星、襄軸等上市公司展開狂飆式地收購(gòu)。當(dāng)時(shí)即有媒體將格林科爾系稱為“德隆”第二，認(rèn)為存在巨大風(fēng)險(xiǎn)隱患。這引發(fā)了監(jiān)管層的密切關(guān)注。

記者了解到，當(dāng)年一線證券監(jiān)管部門也曾對(duì)此進(jìn)行過專題研究，認(rèn)為科龍電器存在一定風(fēng)險(xiǎn)，并提請(qǐng)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行核查。其中一個(gè)容易被忽視的細(xì)節(jié)是，在證監(jiān)會(huì)2005年2月正式立案稽查前，2005年1月，國(guó)家審計(jì)署將科龍電器涉嫌虛增2003年1.5億元利潤(rùn)的情況轉(zhuǎn)至證監(jiān)會(huì)處理。一位熟知內(nèi)情的人士稱，審計(jì)署發(fā)現(xiàn)的線索正是監(jiān)管部門決定立案稽查的關(guān)鍵因素。總之，在國(guó)家審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)、深圳證券交易所以及媒體和學(xué)界對(duì)顧雛軍違法違規(guī)行為的多角度調(diào)查曝光后，證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器立案調(diào)查實(shí)屬情理之中。

指控二：證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器的立案調(diào)查沒有經(jīng)過證監(jiān)會(huì)的任何程序，而是范福春和劉興強(qiáng)合謀，并通過范福春私下簽名并私自以證監(jiān)會(huì)的名義，上報(bào)國(guó)務(wù)院。如此一來，范福春就能以中央交辦案件的名義，對(duì)科龍電器立案調(diào)查。

為了證明這一指控，顧雛軍在舉報(bào)信中，提及到一位有良心的“證監(jiān)會(huì)工作人員”曾寫給他父親一封檢舉信。該信稱，科龍電器立案調(diào)查僅僅只是范福春一人簽字，然后就以證監(jiān)會(huì)名義，上報(bào)國(guó)務(wù)院。此外，顧雛軍還以多名相關(guān)人士不知情為由來佐證他的指控。舉報(bào)信說，顧雛軍從某權(quán)威人士處間接獲悉，直到2005年4月底，時(shí)任證監(jiān)會(huì)主席的尚福林還不知道科龍電器為什么被立案調(diào)查。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：根據(jù)目前已公開資料，證監(jiān)會(huì)早在2005年2月18日就決定對(duì)科龍電器立案稽查。3月底，證監(jiān)會(huì)向國(guó)務(wù)院報(bào)告了立案等事項(xiàng)。從時(shí)間順序來看，既然已經(jīng)明確立案稽查，又何必“繞過正規(guī)程序，騙取國(guó)務(wù)院同意，假中央交辦案名義再對(duì)科龍進(jìn)行立案”。

記者采訪中獲悉，在當(dāng)年3月28日證監(jiān)發(fā)【2005】23號(hào)向國(guó)務(wù)院匯報(bào)的報(bào)告中，文件簽發(fā)人為“尚福林”，并非“范福春”。同時(shí)，這份題為《關(guān)于科龍電器股份有限公司立案稽查有關(guān)情況的報(bào)告》還對(duì)科龍電器的重大違法違規(guī)問題進(jìn)行了詳細(xì)描述。由此可見，“舉報(bào)信”所稱范私自簽字以及尚福林當(dāng)年4月底還不知立案原因等情節(jié)，與事實(shí)完全不符。

一位政府官員在接受證券時(shí)報(bào)采訪時(shí)表示，舉報(bào)信中列舉的這類與事實(shí)完全不符的指控，說明顧雛軍可能缺乏對(duì)機(jī)關(guān)運(yùn)行機(jī)制的基本了解。依據(jù)政府各部委現(xiàn)行工作流程，凡是向國(guó)務(wù)院報(bào)告某事項(xiàng)，必然需要通過各部委的一把手簽字或同意方能上報(bào)。顧雛軍舉報(bào)信說范私自簽字向國(guó)務(wù)院匯報(bào)，這是絕無可能的事情。

指控三：廣東證監(jiān)局2005年4月5日通知對(duì)科龍電器立案調(diào)查時(shí)，只說科龍電器涉嫌違反證券法規(guī)被立案調(diào)查。按照證券法要求，必須告知被調(diào)查人具體違反了哪一條證券法規(guī)。

此外，顧雛軍還說，科龍電器在公告接受立案調(diào)查時(shí)，證監(jiān)會(huì)要求深交所不允許科龍電器公告具體罪名。此后，科龍電器希望在當(dāng)年5月10日公告證監(jiān)會(huì)對(duì)科龍電器全部的巡查結(jié)果，但深交所接證監(jiān)會(huì)指令不讓其公告。據(jù)此，顧認(rèn)為，科龍電器立案調(diào)查所羅列的罪名有蹊蹺。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：證監(jiān)會(huì)稽查局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)明確表示，按照慣例，證監(jiān)會(huì)在通知對(duì)某公司進(jìn)行立案調(diào)查時(shí)，通常情況下不會(huì)透露相關(guān)罪名。該人士解釋說，一方面是因?yàn)檎{(diào)查往往是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程；另一方面則是防止公司采取相應(yīng)對(duì)策，銷毀證據(jù)。

公開資料顯示，2005年5月25日，科龍財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人晏國(guó)如、羅耀東指使?fàn)I銷財(cái)務(wù)科人員利用午休時(shí)間，轉(zhuǎn)移匿藏財(cái)務(wù)資料，被調(diào)查人員當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。隨后調(diào)查組邀請(qǐng)公安人員協(xié)助調(diào)查。經(jīng)佛山市主要領(lǐng)導(dǎo)出面干預(yù)，至當(dāng)晚11點(diǎn)半，調(diào)查人員才追回了被轉(zhuǎn)移的財(cái)務(wù)資料12箱。次日，調(diào)查組又追回證據(jù)5箱。

指控四：劉興強(qiáng)壓迫德勤審計(jì)師，最終德勤提供給科龍電器四個(gè)選擇方案，并導(dǎo)致德勤出具了一份持保留意見的審計(jì)報(bào)告。顧雛軍認(rèn)為，壓貨是行業(yè)慣例，因此，德勤不應(yīng)出具這份報(bào)告。同時(shí)，這一報(bào)告也不構(gòu)成法律上的虛假財(cái)務(wù)概念。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：記者從知情人士處獲悉，德勤在2007年1月17日提交給證監(jiān)會(huì)的一項(xiàng)說明中明確表示：“獨(dú)立性是德勤職業(yè)道德體系的核心，是我們的靈魂和生命。德勤既不會(huì)屈服于客戶的壓力，也不會(huì)接受任何政府部門的壓力(如果有的話)，我們只會(huì)堅(jiān)持獨(dú)立的立場(chǎng)，根據(jù)我們的審計(jì)結(jié)果，發(fā)表客觀公正的審計(jì)意見。”

在這份說明中，德勤還表示，公司以獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)科龍電器2004年年報(bào)發(fā)表了客觀公正的審計(jì)意見，但并沒有收到過顧雛軍所謂的“來自廣東證監(jiān)局的壓力”，也根本不存在任何勾結(jié)情況。

據(jù)知情人士介紹，時(shí)任德勤中國(guó)首席執(zhí)行官鮑毅在向證監(jiān)會(huì)主席尚福林匯報(bào)科龍一案與德勤審計(jì)相關(guān)工作信息時(shí)表示，對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的性質(zhì)及職責(zé)稍有了解的任何人士，都很清楚，顧雛軍的上述言論純屬無稽之談。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，顧雛軍舉報(bào)信除了上述情節(jié)與事實(shí)不符，其他一些內(nèi)容也存在證據(jù)不足以支持指控的問題。事實(shí)上，顧雛軍最新發(fā)布的“舉報(bào)信”中所列舉的各項(xiàng)指控，均已在他2006年向國(guó)務(wù)院提交的申請(qǐng)裁決書中一一提及。而國(guó)復(fù)[2007]17號(hào)國(guó)務(wù)院行政復(fù)議裁決書對(duì)此均作了詳細(xì)回應(yīng)，并作出了最終裁決，認(rèn)可證監(jiān)會(huì)相關(guān)處理的合法性和適當(dāng)性。

接受記者采訪的有關(guān)人士指出，科龍電器一案違法違規(guī)事實(shí)明顯、重大，證據(jù)充分、確鑿，是在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)部署下，經(jīng)證監(jiān)會(huì)稽查和行政處罰、國(guó)務(wù)院法制辦行政復(fù)議、公安機(jī)關(guān)全力偵查、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、法院依法判決的鐵案。顧雛軍此次再次散發(fā)“舉報(bào)信”，挑戰(zhàn)的不僅是法律權(quán)威，更是社會(huì)價(jià)值的底線。(記者周榮祥)