資料圖
備受矚目的“大腳印”著作權(quán)侵權(quán)案,今天上午在北京市東城區(qū)人民法院開庭審理。
劉牧(筆名牧源)以爆破畫作品《歷史足跡:為北京奧運(yùn)作的計(jì)劃》侵犯了其著作權(quán)為由,將該畫作者蔡國(guó)強(qiáng)告上法庭。
對(duì)此,著名藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)先生表示,“腳印”的創(chuàng)意源自其1990年創(chuàng)作完成的《大腳印:為外星人作的計(jì)劃第六號(hào)》,作品于1991年在東京展出并發(fā)表于展覽畫冊(cè)《原初火球》中,后在世界多個(gè)美術(shù)館巡回展出。隨后,蔡國(guó)強(qiáng)在1993年為紀(jì)念諾曼底戰(zhàn)役50周年創(chuàng)作的《諾曼底的光環(huán):為外星人作的計(jì)劃第十九號(hào)》作品中的火藥大腳印、2002年為華盛頓國(guó)家博物館個(gè)展《旅行者》提案的爆破計(jì)劃《大腳印》,都運(yùn)用了“大腳印”為觀念主軸和視覺元素。以上作品發(fā)表于相關(guān)展覽出版物。可見,包括奧運(yùn)會(huì)開幕式方案在內(nèi),“大腳印”是蔡國(guó)強(qiáng)一系列作品的重要理念和元素,且使用時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于劉牧的作品。
那么,從《著作權(quán)法》的角度看,如何看待“大腳印”著作權(quán)侵權(quán)案?
代理蔡國(guó)強(qiáng)一方的集佳律師事務(wù)所周丹丹律師稱,判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的基本原則是:接觸+實(shí)質(zhì)性相似。也就是說,一件作品是否構(gòu)成侵權(quán),原告必須證明被告接觸過原告作品,并且兩作品在表現(xiàn)形式上有實(shí)質(zhì)性相似。
周律師進(jìn)一步解釋到,“就本案來說,蔡國(guó)強(qiáng)從未看到過原告劉牧的策劃,而且蔡國(guó)強(qiáng)的‘大腳印’創(chuàng)意來自其早期系列作品,為獨(dú)立創(chuàng)作完成;其次,蔡國(guó)強(qiáng)的作品為火藥爆繪畫,與劉牧的作品在表現(xiàn)形式上完全不同。基于這兩點(diǎn),我們認(rèn)為根本不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。”
“腳印”這類“主題創(chuàng)作”是否可被獨(dú)占,也是本案的焦點(diǎn)之一。中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心張楚教授介紹說:《著作權(quán)法》的立法精神,是為了保護(hù)各種作品的表達(dá)形式,而非創(chuàng)意思想內(nèi)容,這也是全世界著作權(quán)法的基本原則。而關(guān)于主題創(chuàng)作,在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中,第十五條明確規(guī)定:“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品,作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。”顯而易見,每個(gè)人都可以就某一主題進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作。
庭審結(jié)束后,今天東城區(qū)人民法院對(duì)本案沒有當(dāng)庭宣判。
來源：光明日?qǐng)?bào) (記者 韓小蕙) 編輯：許銀娟
