中廣網(wǎng)北京8月12日消息7月5日，“國(guó)際貿(mào)易巨額合同詐騙案”在北京市第一看守所對(duì)當(dāng)事人秘密“口頭宣判”，判本案第一被告孟大鵬合同詐騙罪成立，判處有期徒刑13年，并處相應(yīng)罰金;判處本案第二被告周靜有期徒刑10年，并處相應(yīng)罰金。

7月15日，被告孟大鵬向北京市最高人民法院依法提起上訴，要求無(wú)罪判決。本報(bào)記者就此采訪了此案辯護(hù)律師北京大成律師事務(wù)所律師徐平。

律師質(zhì)疑法院“口頭宣判”違法

本報(bào)7月5日案件版詳細(xì)介紹了此案第3次開庭審理情況(見7月5日本報(bào)相關(guān)報(bào)道)。北京市二中院7月4日開庭10分鐘就宣告休庭，法官匆忙退席。當(dāng)律師追問(wèn)法官何時(shí)宣判，法官說(shuō)讓律師自己去查相關(guān)法律書籍。

7月5日上午，北京市二中院法院口頭通知被告孟大鵬、周靜到法院簽署前一天庭審筆錄。待孟大鵬及另一位被告人周靜到法院閱讀過(guò)筆錄后，一審承辦法官以和被告人談話為由要求陪同孟大鵬和周靜前來(lái)的兩位辯護(hù)律師徐平、張維鋒立刻離開法庭。據(jù)孟大鵬此后向其律師陳述：律師被要求離開后，即由該法官宣讀對(duì)兩名被告人的逮捕決定，并當(dāng)場(chǎng)執(zhí)行，旋即將兩被告人押送到北京市第一看守所，并在該看守所進(jìn)行“口頭宣判”。

北京大成律師事務(wù)所律師徐平認(rèn)為，北京市二中院這種“口頭宣判”是違法的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》247條的規(guī)定，“口頭宣判”只適用案情相對(duì)簡(jiǎn)單、當(dāng)庭審理、當(dāng)庭宣告判決的案件。本案在長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的審理期限中，經(jīng)過(guò)2013年1月25日、3月4日、7月4日在北京市二中院三次開庭公開審理，就罪與非罪控辯雙方激烈交鋒，絕不是一起普通的簡(jiǎn)單案件;7月5日這一天，既不是“當(dāng)庭審理”，更不是“當(dāng)庭宣判”，而是被告人應(yīng)法院要求來(lái)簽筆錄后被押至看守所，在看守所進(jìn)行的“口頭宣判”，而不是在庭審法院宣判，時(shí)間、地點(diǎn)均錯(cuò)誤，因此本案“口頭宣判”并不合法。

徐平律師說(shuō)，即便退一步按“當(dāng)庭宣判”來(lái)理解，就更不應(yīng)該要求被告人的辯護(hù)律師離開法庭。但承辦法官明知兩被告人的辯護(hù)律師在場(chǎng)，卻以“和被告人單獨(dú)談話為由”要求辯護(hù)律離開法庭，這種做法不僅破壞當(dāng)事人和律師之間的委托關(guān)系，更是徹底違反了公開宣判原則。

強(qiáng)令律師離開，將被告人押送至看守所進(jìn)行“口頭宣判”，這個(gè)過(guò)程明顯不夠光明磊落，這與我國(guó)司法要求公開宣判，“陽(yáng)光執(zhí)法”是背道而馳。

一審法院審理本案超過(guò)審限

徐平律師援引《刑事訴訟法》第202條規(guī)定“一審法院的審限最長(zhǎng)為六個(gè)月”，但本案一審法院于2013年1月5日立案，7月5日“口頭宣判”，據(jù)孟大鵬向律師陳述，看守所從即日起即開始計(jì)算上訴期限，一審法院卻在7月10日才真正向被告人送達(dá)判決，此時(shí)離上訴期最后截止時(shí)間僅剩5天，上訴時(shí)間被擠壓，被告人的合法權(quán)益得不到保障，如果準(zhǔn)備時(shí)間不足被告人很可能面臨上訴過(guò)期風(fēng)險(xiǎn)。

徐平律師認(rèn)為，一審法院超過(guò)審限作出判決，違反法定程序。在六個(gè)月的審限用盡的時(shí)候，一審法院尚沒(méi)有做出判決，倉(cāng)皇之間只得先行“口頭宣判”，以期有五天時(shí)間再作出判決。但是這樣做，其實(shí)是對(duì)審限制度的惡意規(guī)避。審限制度，是表明必須在這個(gè)期限內(nèi)做出有法律效力的判決，即使是“當(dāng)庭宣判后的五天之內(nèi)送達(dá)判決”，這個(gè)“當(dāng)庭宣判后的五天”也必須是在審限制內(nèi)。

“是合同詐騙還是商事糾紛”爭(zhēng)議仍在繼續(xù)

(同一條法律兩種截然相反的解讀)

本案緣于一起國(guó)際貿(mào)易糾紛。原本一起簡(jiǎn)單的商事糾紛，最后演變?yōu)橐粓?chǎng)關(guān)于罪與非罪的刑事案件。(見本報(bào)1月25日、3月7日相關(guān)報(bào)道)并經(jīng)三次開庭審理，最后一審法院“口頭宣判”被告罪名成立。

此案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是“是合同詐騙還是商事糾紛”。圍繞“合同詐騙罪”，本案辯護(hù)律師徐平援引《刑法》224條規(guī)定，逐一對(duì)照進(jìn)行了否定，認(rèn)為一審法院沒(méi)有確實(shí)、充分證據(jù)證明被告人的行為符合《刑法》224條規(guī)定的合同詐騙罪的法定表現(xiàn)形式。

而一審法院同樣援引《刑法》第224條，尤其是第(五)項(xiàng)條款，認(rèn)定被告人合同詐騙犯罪成立。

同樣一條法律條文，竟然有兩種截然相反的司法解讀，也是此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。

關(guān)于“合同詐騙罪”的定義，《刑法》第224條如是規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，按合同詐騙罪判處刑罰：(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(二)以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;(三)沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;(五)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。”

徐平律師認(rèn)為，本案被告孟大鵬不存在上述四條任何一條，而第(五)款一般稱之為“兜底條款”，實(shí)質(zhì)是一種類推，其適用受到嚴(yán)格限制，原則是“入罪舉輕以明重”，即這種“其他方法”雖未在法律條文中表述，但其在具體案件中的特定表現(xiàn)形式卻是可以具體陳述的，且能夠讓普通人都能判斷比已經(jīng)列明的前四種方法的危害性都更為嚴(yán)重。因此，不能空泛地以“其他方法”來(lái)涵蓋當(dāng)事人的一切行為——這種理解無(wú)限擴(kuò)大了該罪的適用情形。

適用這種“其他方法”表述的類推，至少要接受詐騙罪的一般邏輯：行為人以非法占有為目的，實(shí)施詐騙行為，使受害方作出錯(cuò)誤的意思表示，導(dǎo)致款項(xiàng)的喪失。但本案中，一審法院既沒(méi)有證明被告人的主觀上“非法占有”的目的，也沒(méi)有證明中采公司給付600萬(wàn)元承兌匯票并認(rèn)可安卡拉公司貼現(xiàn)是“錯(cuò)誤的意思表示”，更沒(méi)有證據(jù)證明在中采公司作出意思表示之前被告人有一個(gè)具體“詐騙行為”。因此，本案中公訴方?jīng)]有提交充分確實(shí)證據(jù)以證明被告人的行為符合刑法224條有關(guān)合同詐騙罪的法定表現(xiàn)形式。

而北京市二中院和公訴方卻認(rèn)定，本案適用于第5款中的“其他方法”，他們的解釋是被告人的行為不在前4款所列范圍之內(nèi)，就屬于“其他”,將“其他”一詞的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了無(wú)限的擴(kuò)大。

徐平律師認(rèn)為，一審法院采信的主客觀證據(jù)，充其量只能證明本案中存在經(jīng)濟(jì)糾紛，誰(shuí)是誰(shuí)非屬于仲裁機(jī)構(gòu)仲裁范疇，不屬于刑事案件管轄范疇。根據(jù)罪行法定原則，公訴機(jī)關(guān)提出的這些所謂證據(jù)(其中包含一部分假證)，不足以證明被告人合同詐騙罪成立。

證據(jù)的取與舍導(dǎo)致法律天平的失衡

在一審法院的《判決書》中，對(duì)于被告人的辯護(hù)人提交的證據(jù)，一審法院采取了全盤否認(rèn)的做法，其理由是提取證據(jù)的程序、形式不符合法律規(guī)定，內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。

徐平律師認(rèn)為，一審法院否定辯護(hù)人證據(jù)的這種做法與刑事訴訟法的規(guī)定不符合，對(duì)于辯護(hù)人提交證據(jù)，在程序性評(píng)判上違背法律規(guī)定，在證明內(nèi)容的評(píng)判上不講道理、空洞否定。

《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)辯護(hù)人的取證程序和形式有明確的要求，因此，一審法院所謂“提取證據(jù)的程序、形式不符合法律規(guī)定”的認(rèn)定，沒(méi)有法律依據(jù)。

辯護(hù)人的舉證，毫無(wú)疑問(wèn)是期望對(duì)被告人有利，但收集對(duì)被告人有利證據(jù)的義務(wù)并不局限于辯護(hù)人。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”因此，一審法院同樣有義務(wù)收集對(duì)被告人有利的證據(jù)。如果一審法院認(rèn)為辯護(hù)人提交的證據(jù)在取證程序、形式上不符合其所認(rèn)為的“法律規(guī)定”，那么辯護(hù)人的舉證至少可以說(shuō)是提供了證據(jù)線索，有收集對(duì)被告人有力證據(jù)之法定義務(wù)的一審法院至少可以循這個(gè)線索去收集相關(guān)證據(jù)，最終采信或者排除辯護(hù)人的證據(jù)——在未窮盡這項(xiàng)義務(wù)之前，一審法院并無(wú)權(quán)利以取證形式或程序的原因徑直排除辯護(hù)律師提交的證據(jù)。本案一審法院在可以核查證據(jù)真實(shí)性而不核查的情況下，以“莫須有”的法律規(guī)定，認(rèn)定這些證據(jù)的提取程序和形式不合法，這種做法，是對(duì)法定職責(zé)的放棄，是不合法的。

就證據(jù)內(nèi)容而言，辯護(hù)人提交的證據(jù)，主要是本案涉及到的燃料油貿(mào)易中，安卡拉公司與供應(yīng)商簽訂的合同、安卡拉公司協(xié)商開立信用證、有關(guān)燃料油質(zhì)量合格出廠檢驗(yàn)證，與貨運(yùn)代理公司的合同和已經(jīng)支付的24萬(wàn)美金的代理費(fèi)憑證、海運(yùn)提單、合同所要求的可以直接提貨的POP文件等。這些證據(jù)，全部都是證明上訴人和安卡拉公司履行合同的過(guò)程，甚至都有了可以直接到港口提貨的文件。怎么還能空洞、不加分析地說(shuō)“不能證明孟大鵬具有履約能力”?

辯護(hù)人提交的證據(jù)還包括安卡拉公司和中采公司的交涉過(guò)程，大部分都是中采公司的郵件，這些郵件具體體現(xiàn)了中采公司提出了種種不符合合同約定的要求，如變更付款工具、付款方式、延長(zhǎng)付款期限等等。被告人和辯護(hù)人期望以此證據(jù)是中采公司的違約導(dǎo)致燃油貿(mào)易合同最終不能得到履行。一審法院卻不加分析地下結(jié)論道：“無(wú)法證明由于中采公司違約造成合同無(wú)法履行。”

另外，本案第二被告周靜的辯護(hù)律師張維鋒、柳波曾向法庭出示經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的相關(guān)證據(jù)——北京中采公司相關(guān)責(zé)任人廖立、賈宏艷在此案?jìng)刹祀A段脅迫周靜、安卡拉公司后期法定代表人謝錦鴻做偽證的相關(guān)證據(jù)，一審法院卻只字不提。正是由于這些偽證的出現(xiàn)，原本不能立案、退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，所謂“合同詐騙案”才予以立案。公檢法機(jī)關(guān)對(duì)如此重要的證據(jù)，卻視若無(wú)物，取舍之間，法律的天平早已傾斜。

辯護(hù)律師沉重地感嘆：“在不講道理的判決面前，沒(méi)有人有希望獲得公平正義!”

本報(bào)將進(jìn)一步關(guān)注此案的二審情況。