專家觀點
打破上漲怪圈 亟需財務公開
針對全國性的門票上漲,不少專家都提出了相應解決辦法,如“景區門票聽證由本地人聽證轉為異地游客聽證”、“從單一景區門票經濟轉為對旅游產品的多元化開發”等等。
旅游專家劉思敏在接受羊城晚報記者采訪時提出不同觀點,他認為,針對不同景區漲價應區別看待,而異地聽證解決不了景區漲價問題,旅游產品多元化開發則景區控制不了,建議中央政府核查門票生成機制,令景區財務狀況公開。
劉思敏表示,發改委的三年禁令只是門票上漲的其中一個契機,而不是動力,每年各地的門票都在漲。關于門票上漲的原因,一方面是通貨膨脹,與景區維護相關的人工、油價、設備成本都在上漲;另外是目前景區的管理方式,大都是中央政府委托地方政府代為托管,而地方政府在門票收入中提成,當招商引資或自建景區后,一些地方政府難抑牟利沖動,提高門票作為財政來源之一。
他認為,百姓爭議的其實不是門票上漲了多少,而是門票是否應該漲這么多,如果景區確實付出了足夠成本,且給予了很好的服務,門票上漲就是有理,但如果門票上漲只因跟風或者滿足地方政府的牟利沖動,則應由中央政府監督扭轉這一局面。
他建議,對于收取門票的景區,要由中央政府核查門票生成機制,借鑒上市公司公開財務狀況的方式公開財務,實行全民監督。
三種景區漲價 應當區別看待
針對景區門票上漲引發的一輪大討論,劉思敏認為,景區分為市場型、公益型和混合型,針對這三大類景區的漲價,應該區別對待,不可“一刀切”。
市場型景區
門票價格市場調節
市場型景區,是完全由企業自主開發的景區,其門票是否漲價,由市場來調節,游客有自由選擇去與不去的權力。如長隆集團、深圳歡樂谷、上海迪斯尼等。從去年開始,長隆各大園區的門票已經從100多元上調到200元,一張長隆大馬戲的門票已經達到250元,如果一家三口(均成年)前往長隆歡樂世界玩一天,正價門票達到了600元,如果通過銀旅通代買,門票價格也需要540元。如果游客接受不了,游人量自然減少,景區也會綜合評估收益,調整價格,“老百姓大可以以腳投票”。
公益型景區
未來實現政府埋單
公益型景區,在中國更多的是應該公益型,卻還沒有成為公益型的景區,它包括“二老”,即老祖宗們遺留下來的景區,如頤和園、故宮、孔府孔廟等,另一個即老天爺給人民的,如黃山、九寨溝、峨眉山、張家界等景區,以及民族文化遺產等。他們屬于“人人共有的”,最終目標將實現全民共有,應該對中國人免票。
然而,短期來看,公益型景區門票“公益化”尚不現實。劉思敏解釋,旅游景區公益化,說白了是一種旅游福利,但目前在醫療、住房、科教文衛等諸多方面都未實現福利全覆蓋的情況下,旅游福利尚不能實現。
“現在不少人將九寨溝的門票與國外‘黃石公園’、‘盧浮宮’票價比較,并驚為天價,這樣講不對!”劉思敏表示,黃石公園實行國家公園制度,景區成本大都由聯邦政府支付,此外吸收社會贊助,成為旅游者的一種福利,而目前國內大部分高價景區都因國家尚不能承擔景區成本,下放給地方政府托管,客觀上使一些地方政府在支出交通建設、景區維護、人員管理等成本的同時,將外地游客青睞的景區當成“搖錢樹”,難抑牟利沖動。
混合型景區
政府應該實行限價
混合型景區,多為本身具有“國家重點森林公園”、著名古鎮等天然優勢,但政府又無力開發,引進企業進行經營的景區。企業開發旅游自然需要獲得合理回報,同時本國獨特的資源也應該盡量讓國人都能分享。因此,對于這類景區,劉思敏認為,政府應該實行限價。
來源:羊城晚報 編輯:于姝楠